Ok

En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.

  • POPULISMOS. Defender lo indefendible

    Antes que un sustantivo, el populismo es un insulto y se prodiga por igual a políticos de izquierdas y derechas: desde Syriza o Podemos hasta el Frente Nacional, todos reciben el ominoso manguerazo de la demagogia. Ése es el punto de partida de la historiadora, ensayista y académica francesa Chantal Delsol en Populismos. Una defensa de lo indefendible(Ariel, 2015), un libro en el que Delsol se propone hacer una revisión del populismo partiendo de la premisa de que éste ha experimentado no sólouna deriva histórica sino una demonización contemporánea. ¿Qué ocurrió entre el XIX y el XX para precipitar en naufragio aquello que pretendía la emancipación?

    “Hace

    "Hace un siglo el populismo no era un insulto, sino un término que designaba a un partido o a un  principios del siglo XXI”. Entre los dos sentidos se produjo un cambio importante, plantea Delsol: el movimiento emancipador de La Ilustración perdió en gran parte el apoyo popular. Y esa pérdida se vio como una traición. Para clarificarlo, cita el fallo de ambos modelos, aunque de manera bastante más clara el ruso.

    "Lenin ya había sufrido una decepción de este tipo -la mengua de los sectores populares en nombre de los cuales se pretende el asalto al poder-, al darse cuenta de que el pueblo ruso quería hacer algo distinto de la revolución, cosa que le condujo a utilizar el terror. Hoy día asistimos a ese mismo fenómeno: la izquierda tiene la sensación, bastante justa, de haber perdido al pueblo”, escribe la investigadora y miembro de la Academia de Ciencias Morales y Políticas de Francia en unas palabras introductorias que tienen como punto de partida la pérdida de sustancia en el sentido original a la palabra: lo popular.

    A través de un recorrido histórico y político, el libro plantea cómo pierde su principal sujeto político. En ese repaso, DelSol encadena una serie de interrogantes que apuntan en una misma dirección: dónde residen las causas del ostracismo al que, según ella, ha sido condenado el populismo. Parte de la respuesta –asegura- apunta hacia la deriva de los populismos en denostada verborrea, en signo de una democracia que se debilita: “El elemento popular ya no se adhiere propiamente a las convicciones de la izquierda, de ahí el populismo, una palabra despectiva que responde a la tradición del pueblo a sus defensores”. Todos los movimientos definidos contemporáneamente como populistas, asegura, tienen unas características comunes que la autora explica y relaciona con la noción desecuestro o traición al deseo de participación popular y el naufragio que semejante hecho en la demagogia.

     

    “Según la opinión habitual, el populismo contemporáneo nace desde el rencor: el pueblo se siente instrumentalizado por la democracia, la democracia se siente traicionada por un hombre que va al pueblo directamente, sin transitar por el aparato racional legal –escribe Chantal aludiendo a los mecanismos de seducción de determinados liderazgos y discursos-. El populismo pone de manifiesto los problemas de la democracia. En realidad, es mucho más que eso. La mejor manera de descubrir su especificidad contemporánea es comparar los motivos populistas antes y después de que se expresa una verdadera conciencia popular”.


    Chantal Delsol
     se propone así hallar qué relación tiene la demolición pública del populismo con los graves problemas de desafección política en Europa. “Esta constante estigmatización no es más que el claro ejemplo de la pervivencia de una lucha de clases, y de la enfermedad de una democracia que, lejos de aceptar su pluralismo inherente, utiliza el desprestigio para rechazar aquellas ideas que son contrarias a las de la élite dominante”, afirma para dar cuerpo a una tesis que parece hacer aguas a veces en lecturas forzadas, travestidas  en una cierta ambiguedad. 

    La historiadora y directora del Instituto Hanna Arendt sitúa el eje del debate actual del Populismo en Europa, un contexto que según ella enarbola un falso pluralismo dominado por el exceso de lo políticamente correcto y por tanto, una mirada que aplana el verdadero debate político."Los populismos europeos no reivindican la supresión de la democracia, ni la amenazan cuando llegan al poder (...) Reclaman es una alternativa, un debate". La lectura, selectiva en cierta medida, deja por fuera o toca tangencialmente la naturaleza de los populismos en América Latina. Se centra Delsol en las conceptos opuestos: emancipación y arraigo, individualismo y participación, también e la calidad de una democracia a la que, según ella, le faltan verdaderos aprestos para discutirse a sí misma. 

     

    La revisión del concepto de Europa que plantea Delsol atraviesa la idea de arraigo, pero todavía más la de ciudadanía. No se trata pues, del ciudadano como aquel que "supera su interés privado para ponserse al servicio de la sociedad a la cual peretenece", sino de una escala más amplia. Es decir, según la académica francesa no es el abandono del individualismo para convenirse como parte de un grupo; el ciudadano pasa de oponerse de lo privado a oponerse a lo público, justamente por un pensamiento universalista que adquiere forma en las distintas manifestaciones políticas de esa noción más amplia del ejercicio cívico. 

    Fuente Karina Sainz ,Vozpópuli.

  • Twitter censura términos reales

     

    La censura de lo "politicamente correcto", la nueva versión de la inqusicion y el totalitarismo tambien en twitter.

    Aunque la realidad es la realidad a pesar de que los "periodistas" les quieran cambiar el nombre.

    ---

    Dos periodistas americanos han creado un programa informático que imita el comportamiento humano o «bot» para «corregir» a los usuarios de Twitter que escriban «inmigrante ilegal» y les propone otros términos... lo quieran o no.

    Según informa «BBC Trending», Patrick Hogan y Jorge Rivas, dos periodistas de «Fusion.net», estaban hartos de ver cómo se usa constantemente el término que ellos consideran ofensivo. Por ello decidieron crear un «bot» que crea y publica mensajes en Twitter automáticamente, mencionando a los que hayan escrito «inmigrante ilegal» y les sugiere otras formas de referirse a ellos, como «inmigrantes indocumentados o irregulares»

    Los usuarios de la popular red social de «microblogging» que incluyan el término en cualquier mensaje tienen muchas posibilidades de recibir una respuesta automática: «Los seres humanos no son ilegales. Intenta decir 'inmigrantes indocumentados' o 'inmigrantes no autorizados'».

    Muchos usuarios no se dan cuenta de que no es una persona la que respondió a su mensaje sino un programa informático. Así, algunos responden a la corrección con «no recuerdo haber pedido tu opinión» o «entraron en un país ilegalmente, eso les hace ilegales».

    Otro agradecen la corrección, «gracias por la sugerencia, no me había dado cuenta», aunque a la mayoría no le hace gracia haber sido corregido por un «bot».

    «Vemos como se usa el término en debates y tertulias todo el tiempo ynos llama la atención lo denigrante que es», declararon a «BBC Trending» los dos creadores.

    El término «inmigrante ilegal» fue rechazado en 2013 por «Associated Press», la biblia del periodismo americano y fuente de sus guías de estilo, que pide que se denomine ilegal al tipo de inmigración pero no a los inmigrantes, pues un ser humano no puede ser ilegal.